最近的新闻充斥着大量的经济评论，因为听得多了，也得出一些观点，随便说说（长，慎入）：

目前在网上，电视上和报纸上吵翻天的是美国的经济刺激政策，讨论如何为经济解困。我的大概理解，经济危机就是一个消费和生产都下降的恶性循环，消费下降导致商业利润下降，导致失业或者工资降低，消费然后又下降得更多，如此往复。所谓经济刺激，就是“直升飞机洒钱”，由政府向经济中注入一些钱，给这把快灭了的火上浇一把油。经济需要刺激，似乎已经没多大争论了（似乎如Ron Paul这样的死硬派还是坚持市场决定一切），争论其实就在于怎么刺激。民主党要政府投资，共和党要减税。我总结的正反方观点（当然是我的片面认识）：

关于减税：

• 正方观点（共和党）：大概是说减税可以达到两个效果：一是直升飞机洒钱，这个不言而喻；二是可以通过利益驱动来改变人们的决定，使经济运转得更加有效。另外就是对民众的绝对纵容和对共产主义的切齿痛恨，因为这个不是经济观点，无视。
• 反方观点（民主党）：说老实话没听过什么好观点，基本上就是说“主流经济学家”都认为减税效率低，然后如mankiw这样的就蹦出来说我也是主流经济学家，我就不同意，然后基本上是各说各话。民主党的疲软可见一斑。对于直升飞机洒钱，当然有一些基本的问题，就是人们如果捡了钱不花，直接存起来，就算没啥用。政府向民众借钱，用直升飞机洒下来，民众捡回去又存起来了，等于什么也没干。所以怎么洒还是很重要的。这里我个人认为正方观点的第二条有些问题，如果是临时的减税，短期内的税率变化未必会改变人们的行为，即使会，也未必会在短时间内改变。

关于政府花钱：

• 正方观点（民主党）：还是直接祭出“主流经济学家”。。。根据我的理解，这个理论是说如果政府花钱雇人，一部分钱作为工资给雇员，然后雇员拿了工资又去花掉。。如此下去一分钱被花了不止一次，所谓“乘数效应”。“主流经济学家”说，政府投资的乘数大。
• 反方观点（共和党）：“主流经济学家”才没说过这些呢，不要动不动就代表多数人。政府是世界上效率最低下的组织，政府投资只能造成无休止的浪费。况且就算政府效率很高，短期内怎么也找不出来几千亿的活要干，最后肯定就是浪费钱。

目前，共和党在国会大出风头，找出了很多政府浪费钱的依据，其中当然包括向NSF（自然科学基金）的资助，呵呵。平心而论，就短期的经济刺激而言，他们说的很对，因为确实找不出短期能见效又值得做的事情。但另一方面，我认为减税其实就是洒钱，关于洒钱效率低的观点也没错。我个人的观点是，对于短期经济刺激政策的辩论上，两边都没什么好理由，怎么争也没用。

我的结论：这样的辩论毫无意义，关键在于双方都在掩盖自己真正的目的。我已经说过，短期其实没什么好政策，这也不奇怪，冰冻三尺非一日之寒，这个经济危机是长期演化的结果，没什么理由认为短期政策可以起死回生。真正的问题在于，双方的目标都不是短期的：民主党要政府进行有长远意义的长期投资，共和党要的不是短期减税，而是彻底的或长期性的减税（或者彻底的税制改革）。这也是我根本上就不喜欢辩论这件事情的原因——大部分时候双方争辩的问题，根本不是双方的真正分歧，说多少也是白搭。

我的观点是倾向于民主党的（政治课没白上，虽然我一直都考得很差），不过民主党不怎么争气。奥巴马老是想大家一团和气，其实大家都是在演戏。所以 Paul Krugman 这样的才主张民主党要一意孤行，根本没必要带着共和党玩。象布什一样。

更新：
为什么我说共和党想要的是彻底税制改革：链接。共和党一方面拼命批评民主党的政府项目不是短期内有效的项目，另一方面推动自己的长期政策，再一次证明两党间的辩论是完全无意义的。